Forum Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl Strona Główna Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Apel Archeologów w sprawie prawa i nie tylko
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl Strona Główna -> Prawo archeologiczne
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Nie 23:50, 27 Lip 2008    Temat postu:

Są już odpowiedzi na te dwie interpelacje:

[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:
Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 3554

w sprawie ochrony dziedzictwa archeologicznego w Polsce

Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację pana posła Arkadego Fiedlera z dnia 9 czerwca 2008 r. skierowaną do ministra kultury i dziedzictwa narodowego (data wpływu do MKiD 17 czerwca br.) w sprawie ochrony dziedzictwa archeologicznego w Polsce - proszę o przyjęcie następującego stanowiska.

Trybunał Konstytucyjny w październiku ubiegłego roku zakwestionował ujętą w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.) zasadę całkowitego pokrywania kosztów niezbędnych badań archeologicznych i ich dokumentacji przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną finansującą przeprowadzanie robót budowlanych przy zabytku nieruchomym wpisanym do rejestru lub objętym ochroną konserwatorską na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego trwają prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w części dotyczącej zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny przepisu art. 31 ust. 1 tej ustawy. W najbliższym czasie projekt nowelizacji zostanie skierowany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych, w tym także ze środowiskiem archeologów.

Istotą omawianej nowelizacji jest określenie zasad partycypacji organów administracji publicznej, zgodnie z zasadą proporcjonalności, w kosztach tych badań oraz skonstruowania instrumentu refundacji i określenia sposobu finansowania. Uchwalenie i wejście w życie znowelizowanych przepisów w terminie wskazanym przez Trybunał Konstytucyjny (tj. do kwietnia przyszłego roku) nie jest zagrożone. Obecnie trwają prace nad zapreliminowaniem w projekcie budżetu państwa na rok 2009 odpowiednich środków na ten cel.

Nie podzielam opinii pana posła wyrażonej w uzasadnieniu interpelacji, iż ˝ochrona dziedzictwa archeologicznego w Polsce nie jest wystarczająca głównie ze względu na brak uregulowań prawnych˝. W mojej ocenie unormowania prawne są wystarczające. Należy chociażby przypomnieć, że zgodnie z art. 32 ust. 1, ust. 5 pkt 3 i ust. 7 cytowanej ustawy - każdy, kto w trakcie prowadzenia robót budowlanych lub ziemnych odkrył przedmiot, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem, jest obowiązany wstrzymać wszelkie roboty mogące uszkodzić lub zniszczyć odkryty przedmiot, zabezpieczyć ten przedmiot i miejsce jego odkrycia przy użyciu dostępnych środków oraz niezwłocznie zawiadomić o odkryciu właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków albo miejskie lub gminne organy samorządowe. Po dokonaniu oględzin odkrytego przedmiotu wojewódzki konserwator zabytków decyduje o dalszym postępowaniu, w szczególności - jeżeli odkryty zabytek posiada wyjątkową wartość - może wydać decyzję o przedłużeniu okresu wstrzymania robót. W cytowanej ustawie znajdują również odzwierciedlenie kwestie związane z działalnością tzw. poszukiwaczy zabytków (art. 33, art. 35 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt.12) oraz z przechowywaniem zabytków archeologicznych, w tym także pochodzących z ratowniczych badań wykopaliskowych (art. 35 ust. 3, 4 i 6).

Odnosząc się do pierwszej kwestii, należy stwierdzić, że środowisko tzw. poszukiwaczy skarbów od lat kontestuje przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami dotyczące konieczności uzyskiwania pozwoleń, jak też własności odkrytych lub znalezionych zabytków archeologicznych. W zdecydowanej większości tzw. poszukiwacze skarbów nastawieni są wyłącznie na znajdowanie cennych przedmiotów, które nierzadko trafiają na aukcje i są następnie nielegalnie wywożone za granicę. Bardzo często są to osoby, które świadomie niszczą zabytki archeologiczne (także wpisane do rejestru zabytków), rozkopując kurhany i cmentarzyska w poszukiwaniu cennych obiektów. Taka postawa jest charakterystyczna dla wczesnego rozwoju archeologii jako nauki. Obecnie dla archeologa równie cenny, a nierzadko nawet cenniejszy, jest kontekst odkrytego przedmiotu. Działania nastawione wyłącznie na komercyjne pozyskiwanie znalezisk przyczyniają się do uszczuplenia wiedzy o naszej przeszłości.

Poruszony w interpelacji pana posła problem przechowywania zabytków archeologicznych pochodzących z ratowniczych badań wykopaliskowych sygnalizowany jest przez środowisko archeologów od czasu zintensyfikowania ratowniczych badań archeologicznych towarzyszących inwestycjom liniowym.

Deficyt powierzchni magazynowych, pogarszające się warunki przechowywania i ograniczone możliwości naukowego opracowania materiału archeologicznego wywołują pilną potrzebę budowy składnic i magazynów muzealnych. Ze względów ekonomicznych wskazane byłoby, aby składnice łączyły funkcje magazynowe z pracowniami konserwacji i naukowego opracowania zabytków archeologicznych oraz były lokowane w pobliżu ośrodków naukowo-badawczych. Tylko w ten sposób inwestowanie państwa w magazyny archeologiczne byłoby merytorycznie i ekonomicznie uzasadnione. Wymaga to jednak przeanalizowania aktualnych możliwości przechowywania muzealiów archeologicznych i potrzeb magazynowych w tym zakresie na terenie całego kraju.

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dostrzegając pilną potrzebę budowy składnic muzealnych przeznaczonych na przechowywanie zabytków, zwłaszcza zabytków archeologicznych pozyskiwanych z wykopalisk towarzyszących inwestycjom liniowym, wspiera działania związane z budową składnic muzealnych przeznaczonych w głównej mierze do przechowywania materiału archeologicznego.

Odnosząc się do zarzutu, że środowisko archeologów reprezentowane przez Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich nie zostało włączone do konsultacji nad poselskim projektem nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pragnę wskazać, że projekt ten dotyczy m.in. kwestii wywozu zabytków za granicę, zmiany usytuowania wojewódzkich urzędów ochrony zabytków w strukturze administracyjnej kraju, rozszerzenia form ochrony o decyzję o warunkach zagospodarowania terenu, które bezpośrednio nie dotyczą zabytków archeologicznych.

Łączę wyrazy szacunku

Podsekretarz stanu

Tomasz Merta

Warszawa, dnia 2 lipca 2008 r.


[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:
Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 3583

w sprawie gruntownej reformy służby konserwatorskiej i poprawy efektywności jej działania w zakresie ochrony dziedzictwa archeologicznego

Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z dnia 4 czerwca 2008 r. skierowaną do ministra kultury i dziedzictwa narodowego (data wpływu do MKiDN 17 czerwca br.) w sprawie gruntownej reformy służby konserwatorskiej i poprawy efektywności jej działania w zakresie ochrony dziedzictwa archeologicznego - proszę o przyjęcie następującego stanowiska.

Trybunał Konstytucyjny w październiku ubiegłego roku zakwestionował ujętą w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.) zasadę całkowitego finansowania niezbędnych badań archeologicznych i ich dokumentacji przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną zainteresowaną przeprowadzeniem robót budowlanych przy zabytku nieruchomym wpisanym do rejestru lub objętym ochroną konserwatorską na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego trwają prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w części dotyczącej zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny przepisu art. 31 ust. 1 tej ustawy. Uchwalenie i wejście w życie znowelizowanego przepisu art. 31 ust. 1 ustawy w terminie wskazanym przez Trybunał Konstytucyjny (tj. do kwietnia przyszłego roku) nie jest więc zagrożone. Obecnie trwają prace nad zapreliminowaniem w projekcie budżetu państwa na rok 2009 odpowiednich środków na ten cel.

Istotą nowelizacji jest określenie zasad partycypacji organów administracji publicznej, zgodnie z zasadą proporcjonalności, w kosztach niezbędnych badań archeologicznych oraz skonstruowania instrumentu refundacji i określenia trybu finansowania. W najbliższym czasie projekt nowelizacji zostanie skierowany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych, w tym także ze środowiskiem archeologów reprezentowanych między innymi przez Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich.

Odnosząc się natomiast do zarzutu, że środowisko archeologów reprezentowane przez Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich nie zostało włączone do konsultacji nad poselskim projektem nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pragnę wskazać, że projekt ten dotyczy m.in. kwestii wywozu zabytków za granicę, zmiany usytuowania wojewódzkich urzędów ochrony zabytków w strukturze administracyjnej kraju, rozszerzenia form ochrony o decyzję o warunkach zagospodarowania terenu, które bezpośrednio nie dotyczą zabytków archeologicznych.

W przyszłości, w trakcie prac nad projektami kolejnych nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami dotyczącymi problematyki archeologicznej, Krajowy Ośrodek Badań i Dokumentacji Zabytków organizował będzie konferencje poświęcone omówieniu proponowanych zmian, z udziałem reprezentatywnych przedstawicieli środowiska archeologów, w tym również Stowarzyszenia Naukowego Archeologów Polskich.

Nie podzielam wyrażonej w interpelacji pana posła opinii stanowiącej pokłosie ogólnopolskiej konferencji ˝Archeologia wobec wyzwań współczesności˝ (Poznań, 27 marca 2008 r.), iż ˝ochrona dziedzictwa archeologicznego w Polsce napotyka wiele problemów, których rozwiązanie nie jest możliwe bez stosownych uregulowań formalnoprawnych˝ W mojej ocenie unormowania prawne są wystarczające. Należy chociażby przypomnieć, że zgodnie z art. 32 ust. 1, ust. 5 pkt 3 i ust. 7 cytowanej ustawy każdy, kto w trakcie prowadzenia robót budowlanych lub ziemnych odkrył przedmiot, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem, jest obowiązany wstrzymać wszelkie roboty mogące uszkodzić lub zniszczyć odkryty przedmiot, zabezpieczyć ten przedmiot i miejsce jego odkrycia, przy użyciu dostępnych środków oraz niezwłocznie zawiadomić o odkryciu właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków albo miejskie lub gminne organy samorządowe. Po dokonaniu oględzin odkrytego przedmiotu wojewódzki konserwator zabytków decyduje o dalszym postępowaniu, w szczególności - jeżeli odkryty zabytek posiada wyjątkową wartość - może wydać decyzję o przedłużeniu okresu wstrzymania robót. Problem zatem nie w braku przepisów, ale skutecznym ich stosowaniu i egzekwowaniu.

W cytowanej ustawie znajdują również odzwierciedlenie poruszone przez pana posła kwestie związane z działalnością tzw. poszukiwaczy skarbów (art. 33, art. 35 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt.12) oraz z przechowywaniem zabytków archeologicznych, w tym także pochodzących z ratowniczych badań wykopaliskowych (art. 35 ust. 3, 4 i 6).

Odnosząc się do pierwszej kwestii, należy stwierdzić, ze środowisko tzw. poszukiwaczy skarbów od lat kontestuje przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami dotyczące konieczności uzyskiwania pozwoleń, jak też własności odkrytych lub znalezionych zabytków archeologicznych. W zdecydowanej większości tzw. poszukiwacze skarbów nastawieni są wyłącznie na znajdowanie cennych przedmiotów, które nierzadko trafiają na aukcje i są następnie nielegalnie wywożone za granicę. Bardzo często są to osoby, które świadomie niszczą zabytki archeologiczne (także wpisane do rejestru zabytków), rozkopując kurhany i cmentarzyska w poszukiwaniu cennych obiektów. Taka postawa jest charakterystyczna dla wczesnego rozwoju archeologii jako nauki. Obecnie dla archeologa równie cenny, a nierzadko nawet cenniejszy, jest kontekst odkrytego przedmiotu. Działania nastawione wyłącznie na komercyjne pozyskiwanie znalezisk przyczyniają się do uszczuplenia wiedzy o naszej przeszłości, a przede wszystkim nieodwracalnie niszczą zasoby dziedzictwa narodowego.

Poruszony w interpelacji pana posła problem przechowywania zabytków archeologicznych pochodzących z ratowniczych badań wykopaliskowych sygnalizowany jest przez środowisko archeologów od czasu zintensyfikowania ratowniczych badań archeologicznych towarzyszących inwestycjom liniowym.

Deficyt powierzchni magazynowych, pogarszające się warunki przechowywania i ograniczone możliwości naukowego opracowania materiału archeologicznego wywołują pilną potrzebę budowy składnic i magazynów muzealnych. Ze względów ekonomicznych wskazane byłoby, aby składnice łączyły funkcje magazynowe z pracowniami konserwacji i naukowego opracowania zabytków archeologicznych oraz były lokowane w pobliżu ośrodków naukowo-badawczych. Tylko w ten sposób inwestowanie państwa w magazyny archeologiczne byłoby merytorycznie i ekonomicznie uzasadnione. Wymaga to jednak przeanalizowania aktualnych możliwości przechowywania muzealiów archeologicznych i potrzeb magazynowych w tym zakresie na terenie całego kraju.

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dostrzegając pilną potrzebę budowy składnic muzealnych przeznaczonych na przechowywanie zabytków, zwłaszcza zabytków archeologicznych pozyskiwanych z wykopalisk towarzyszących inwestycjom liniowym, wspiera działania związane z budową składnic muzealnych przeznaczonych w głównej mierze do przechowywania materiału archeologicznego.

Pan poseł był uprzejmy poruszyć w interpelacji kwestię ˝słabości służb konserwatorskich, które nie są w stanie sprostać trudnym zadaniom związanym z ochroną dziedzictwa archeologicznego˝. Społeczna ocena działalności tych służb wynika w głównej mierze ze skuteczności stosowania i egzekwowania przepisów prawa. Skuteczność działań wojewódzkich urzędów ochrony zabytków - mimo niepokojącego deficytu kadrowego, niskich wynagrodzeń i bardzo trudnych warunków pracy - jest zadowalająca. Istotny problemem stanowi dotkliwy - w stosunku do potrzeb - niedostatek środków finansowych na bieżącą działalność, co bezpośrednio przekłada się na sprawność ich działania.

Łączę wyrazy szacunku

Podsekretarz stanu

Tomasz Merta

Warszawa, dnia 2 lipca 2008 r.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Alina




Dołączył: 12 Lut 2007
Posty: 77
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Zielona Góra

PostWysłany: Czw 1:33, 07 Sie 2008    Temat postu:

Otóż doczekaliśmy sie propozycji nowelizacji. Jako że szczególnie do tego powołane organy nic nie robią, sprawą zajął sie Senat. Pod tym adresem propozycja Senatu RP: [link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
pajr.org




Dołączył: 06 Sie 2008
Posty: 25
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Czw 13:06, 07 Sie 2008    Temat postu:

Na razie to tylko projekt senacki, więc jeszcze długa droga, a do uchwalenia ustawy budżetowej na 2009 coraz bliżej. Ciekawe czy, w związku z tym projektem, istnieją jakieś szacunki ewentualnego obciążenie skarbu państwa, ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Alina




Dołączył: 12 Lut 2007
Posty: 77
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Zielona Góra

PostWysłany: Pią 1:17, 08 Sie 2008    Temat postu:

Z pewnością będą, ale proszę zwrócic uwagę, że odnosi się to do paragrafu o dotacjach (art. 73 Ustawy...), które funkcjonują na zasadzie, że minister może dofinansowac, ale nie musi i nie musi podawac powodów jej braku. Oczywiście mowa o zabytku wpisanym do rejestru. W przypadku badań archeologicznych (zwracam uwagę na słowo: badań!) Minister musiałby dofinansowac je obligatoryjnie, ale po ich wykonaniu (art. 76 ust. 2 Ustawy...). W związku z tym zabezpieczenie środków to następny rok budżetowy. Poza tym nie sądzę, aby udało się uchwalic nowelizację w tym roku. Polecam do przeczytania stenogram z posiedzenia senackiej Komisji Ustawodawczej w sprawie tej nowelizacji: [link widoczny dla zalogowanych] Nie ukrywam, że sposób rozwiązania problemu ma moje poparcie, chociaż mówienie o tym, że "państwo zostało całkowicie uwolnione od finansowego aspektu troski o zachowanie dziedzictwa archeologicznego", powtarzane zresztą za RPO jest nieprawdą. A gdzie przechowywanie (archiwizacja) zabytków i opieka nad nimi przez dziesięciolecia? Przecież inwestorzy nie muszą się tym zajmowac, a koszty ponosi właśnie państwo (władza publiczna).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Śro 12:37, 27 Sie 2008    Temat postu:

Nie tak dawno byłem w Urzędzie Gminy wiejskiej Osieck.

Poprosiłem wgląd w Plan Zagospodarowania przestrzennego tej gminy.
Jako strefa ochrony Konserwatorskiej wyszczególniony był wyłącznie obszar Rynku oraz głównej ulicy od rynku do kościoła - jako strefa ochrony urbanistycznej. Nie było wyszczególnionego ani jednego stanowiska archeologicznego !!!

I tera Uwaga do tej nowelizacji, dotyczy ona wyłącznie stanowisk "zabytku nieruchomego" wpisanego do rejestru lub objętego
ochroną konserwatorską na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie na podstawie AZP. Przypomnę także, że planowana nowelizacja ustawy o ochronie zabytku przewiduje także tworzenie Gminnych rejestrów zabytków, które także stanowić będą podstawę do wydawania decyzji o realizacji inwestycji. O której nie ma ani słowa.

Wg tego w gminie Osieck nie ma stanowisk archeologicznych, zatem nie będzie tam także nigdy też żadnych badań.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pią 13:08, 14 Lis 2008    Temat postu:

O tej, jak do tej pory, JEDYNEJ !!! Senackiej propozycji zmian napisała rzeczpospolita w dodatku prawnym.

[link widoczny dla zalogowanych]

Ciekawe czy do 19 kwietnia 2009 z jakąś propozycją zmian zamierza wystąpić MK, czy też może jakieś zmiany przygotował KOBiDZ ???

Trzeba trzymać kciuki za tą Senacką , bo innej nie ma.

Jeszcze w tej sprawie:
[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:
Budżet dopłaci do wykopalisk

Autor: Ewa Grączewska-Ivanova
Źródło: Gazeta Prawna nr 162

Właściciele zabytków otrzymają z resortu kultury dofinansowanie nawet do 100 proc. kosztów badań archeologicznych niezbędnych przy inwestycjach budowlano-drogowych.

Inwestor, który zamierza realizować roboty budowlane przy zabytku, otrzyma dofinansowanie z budżetu państwa na badania archeologiczne. Takie rozwiązanie proponuje Senat w swoim projekcie nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Kosztowne wykopaliska
- Nasz projekt stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że całkowite przerzucenie ciężaru finansowania wykopalisk na właścicieli zabytkowych obiektów jest niekonstytucyjne (wyrok z 4 września 2007 r., sygn. akt K 20/07). Dlatego podstawowym założeniem naszego projektu jest wprowadzenie obowiązku dofinansowania badań archeologicznych przez państwo, jeśli jest to niezbędne dla ochrony zabytku - wskazuje senator Krzysztof Kwiatkowski, przewodniczący Komisji Ustawodawczej.

Wejście w życie wyroku TK zostało odroczone o 18 miesięcy, czyli do 19 kwietnia 2009 r. Na razie więc inwestor, który zamierza realizować roboty budowlane przy zabytku nieruchomym wpisanym do rejestru lub objętym ochroną konserwatorską w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, ma obowiązek finansowania wykopalisk. W praktyce nie może liczyć na żadną pomoc z budżetu państwa.

- Dziś koszty prac archeologicznych pokrywa właściciel, niezależnie od tego, czy jest to duży inwestor, np. deweloper, czy też osoba fizyczna - wskazuje Mirosław Opęchowski z Wojewódzkiego Urzędu Konserwacji Zabytków w Szczecinie. Przyznaje, że niekiedy koszty prac archeologicznych przekraczają koszt planowanych robót, np. przyłączy wodno-kanalizacyjnych. Zakres wykopalisk określa wojewódzki konserwator zabytków.

Obowiązkowa dotacja
Projekt senacki przewiduje, że dofinansowanie wykopalisk będzie obowiązkiem państwa. Dotacja będzie udzielana przez ministra kultury w wysokości do 50 proc. kosztów badań archeologicznych i dokumentacji, a jeśli zabytek posiada szczególną wartość historyczną, artystyczną czy naukową lub wymaga przeprowadzenia złożonych prac - nawet do 100 proc. kosztów wykopalisk.

- Propozycja nowelizacji zgłoszona przez Senat jest z pewnością najrozsądniejsza - wskazuje Alina Jaszewska, wiceprezes Stowarzyszenia Naukowego Archeologów Polskich.

- Popieramy propozycję dofinansowania przez państwo kosztów wykopalisk - wskazuje Maria Sarnik-Konieczna, sekretarz generalny zarządu Stowarzyszenia Konserwatorów Zabytków w Polsce.

Zakres dofinansowania
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie godzi się jednak na tak duże zaangażowanie państwa w finansowanie wykopalisk.

- Różnice między naszą propozycją a założeniami MKiDN dotyczą zakresu dofinansowania. Uzgodniliśmy, że nie będzie dwóch projektów w tej sprawie i wspólnie wypracujemy kompromis - wskazuje senator Krzysztof Kwiatkowski.

Resort chce, aby inwestor uzyskiwał dotację tylko wtedy, gdy koszt planowanych badań archeologicznych przekroczy 2 proc. kosztów planowanej inwestycji.

- Od 1999 roku prowadzę działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług archeologicznych i dotąd nie spotkałam się z sytuacją, aby koszt badań archeologicznych przekroczył wartość inwestycji. Z reguły to ok. 1 proc. inwestycji - wskazuje Alina Jaszewska.

- Dlatego bardziej podoba mi się propozycja Senatu: dotacje, ale po wykonaniu prac. Obie strony muszą coś udowodnić. Poza tym może się okazać, że propozycja MKiDN to de facto powrót do finansowania badań przez właścicieli - ostrzega Alina Jaszewska.




OPINIA

KATARZYNA ZALASIŃSKA

ekspert z zakresu prawa ochrony zabytków na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego

Propozycja Senatu w pełni odpowiada wymaganiom, jakie zasygnalizował TK w swoim orzeczeniu. Trzeba jednocześnie zwrócić uwagę, że nieuchwalenie tych zmian przed 19 kwietnia 2009 r. spowodowałoby wejście w życie wyroku, a tym samym usunięcie z obrotu prawnego zaskarżonego przepisu. Powstałaby wobec tego luka prawna - nie byłoby obowiązku prowadzenia badań archeologicznych oraz ich dokumentacji. Jednocześnie otworzyłoby to drogę do wznowienia postępowań w sprawach rozstrzygniętych na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków.


Ostatnio zmieniony przez Stysz dnia Pią 14:20, 14 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pią 14:37, 14 Lis 2008    Temat postu:

Propozycja dotyczącą 2% jest bezsensowna, łatwa do obejścia.

Bo na podstawie czego wyceniana jest inwestycja?
Co jest inwestycją budowlaną?

W myśl przepisów prawa budowlanego taką inwestycją mogą być wyłącznie prace ziemne - przygotowawcze, związane np. z uzbrojeniem terenu.

Taki zapis uderzyłby po kieszeni drobnych inwestorów, więksi i sprytniejsi łatwo go obejdą.

Nie wspominając, że to bardzo niebezpieczna gra z Trybunałem, która może doprowadzić o wspomnianej luki prawnej w przypadku gdyby propozycje została uznane za niewystarczające do uznania ich za zachowujące proporcjonalność ponoszonych kosztów.

Zaczynam się bać Ministerstwa Kultury i pomysłów rodzących się w KOBiDZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Alina




Dołączył: 12 Lut 2007
Posty: 77
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Zielona Góra

PostWysłany: Pią 20:26, 14 Lis 2008    Temat postu:

Polecam lekturę projektu nowelizacji, już wspólnej senacko-ministerialnej: [link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Sob 0:22, 15 Lis 2008    Temat postu:

Wspólne ? To stąpanie po cienkim lodzie.

Dajmy przykład jednego stanowiska, właścicielami grunt są dwa podmioty, rolnik, który postanowił wybudować dom, stodołę, oborę oraz deweloper, który w związku z wejściem nowych przepisów związanych z odrolnieniem gruntów rolnych postanowił kupić od rolnika pole i je uzbroić w media, podzielić na działki budowlane i sprzedać z zyskiem.

Jeden i drugi w związku z planowaną inwestycją zobowiązany jest do przeprowadzenia prac wykopaliskowych, badania archeologiczne pierwszego nie przekroczą 2% wartości inwestycji, zaś drugiego przekroczą, bowiem w planach ma wyłącznie prace ziemne - i na tym jego inwestycja się kończy. Deweloper dostanie dotację na badania a rolnik wybuli z własnej kasy – za badanie tego samego stanowiska archeologicznego.

Ciekawe czy Trybunał uzna takie zapisy za spełniające zasady proporcjonalności oraz równego traktowania obywateli?

Co stanie się 19 kwietnia, gdy uzna je za niezgodne z Konstytucją?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Sob 14:03, 15 Lis 2008    Temat postu:

Jednego się obawiam.
Taki zapis oznacza to, że o tym czy inwestor otrzyma dotację „współfinansowanie z budżetu”
Decydować będzie nie forma prawna podmiotu, nie zamożność inwestora, nie wielkość badanego stanowiska archeologiczne, lecz sprowadzone to zostanie do współfinansowania wybranych rodzajów inwestycji, takich, przy których wartość badań przekroczy 2% wartości inwestycji.

Zatem w kategorii badań przekraczających 2% kosztów inwestycji znajdą się wyłącznie prace ziemne związane z uzbrojeniem terenu w media, budowy dróg gruntowych, sadzeniem lasu lub sadu. I na takich inwestycjach dotowanie Państwa się skończy, gdy Trybunał, albo Rzecznik Praw obywatelskich się w tym połapie, zablokuje ustawę. W wyniku tego po 19 kwietnia inwestorzy przestaną posiadać jakikolwiek obowiązek prowadzenia i finansowania badań archeologicznych. Zablokuje, bo to oznaczać będzie wybiórcze traktowanie inwestorów z uwagi na rodzaj prowadzonej inwestycji a nie ponoszone koszty przy finansowaniu badań archeologicznych – co na pewno jest niezgodne z Konstytucją RP.

Archeologia przestanie istnieć po 19 kwietnia, można będzie szukać pracy gdzie indziej, należy się też liczyć z niepowetowanymi startami dla dziedzictwa kulturowego.

W tedy to będzie już sprawa nie dla Trybunału Konstytucyjnego, ale dla Trybunału Stanu.
Bo nie wyobrażam sobie, aby komuś cos takiego uszło płazem – rozwalenie archeologii.

Jeszcze taka drobna uwaga, taki zapis oznacza tyle, że inwestor musi skrupulatnie przewidywać koszt inwestycji, księgować wydatki i się z nich rozliczać, przed kim i kiedy? Przed WKZ? Kto będzie to sprawdzał i weryfikował? Urzędnicy w WKZ? A może WKZ będzie zatrudniało rzeczoznawców do celu określania wartości przeprowadzonych inwestycji? Czy ktoś zastanawiał się nad skutkami takich zapisów? Ktoś to konsultował z WKZ i środowiskiem zawodowym? To na wiosnę WKZ będą musiały zaplanować przyjęcia do pracy. A może KOBiDZ chciałby się tym zajmować?

To nie jest dotacja UE aby inwestor posiadał obowiązek takiej kontroli wydatków jak przy realizacji dotacji– to ma być ustawowe współfinansowanie badań przez Państwo – badań archeologicznych a nie prowadzonej inwestycji. Współfinansowanie badań archeologicznych to nie dotacja na inwestycje, współfinansowanie nie dotyczy prowadzonej inwestycji (jej kosztów i rodzaju) a wyłącznie prowadzonych badań.

Gdyby takie współfinansowanie było formą dotacji do inwestycji to można takie zapisy forsować, ale przecież nie jest, to jest obowiązek inwestora (dodatkowy koszt).

Nie można inwestorowi powiedzieć, że jeśli postawi drewnianą sławojkę to Państwo mu sfinansuje 50% badań archeologicznych pod tą sławojkę, a jak postawi murowany kibelek to mu już nie sfinansuje. Przy budowie zwykłego szamba otrzyma dotacje na badania, przy budowie szamba biologicznego – nie dostanie itd… Przepis został zakwestionowany przez TK dlatego, że wg Konstytucji RP Państwo posiada współodpowiedzialność za ochronę Dziedzictwa Kulturowego, nowe przepisy mają tę współodpowiedzialność wyegzekwować. Dlatego stare wygasają z dniem 19 kwietnia 2009. Tymi zapisami Państwo stara się uchylić od tej odpowiedzialności. Ciekawe, kogo MK stara się przechytrzyć?

A jak inwestorzy przechytrzą MK i nie będzie to 8mln rocznie, ale np. 50 mln? To WKZ ogłosi bankructwo, bo budżet nie przewidział takich wydatków? Wystarczy, że inwestorzy zorientują się, że aby otrzymać dotację na badania najpierw trzeba przeprowadzić pracę ziemne, – czyli podzielić inwestycje na etapy. Albo posadzić sad, zrobić badania a potem oczyszczony grunt sprzedać docelowemu inwestorowi, uwzględniając w cenie poniesiony koszt badań. Mają przecież do tego prawo, przepisy nie mogą ograniczać prawa własności, to zresztą była jedna z przesłanek zaskarżenia starych przepisów. 1001 spsobów jak obejść takie 2%.

1. Podzielić inwestycje na etapy.
2. Osobno uzbroić teren.
3. Posadzić najpierw las albo sad.
4. Zaniżyć koszt inwestycji.
5. Zawyżyć koszt badań archeologicznych.
6. Dać w łapę, komu trzeba.

A najgorsze, że takich kombinacji będą podejmować się głównie drobni inwestorzy, czyli ci w imieniu, których RP obywatelskich zaskarżył ustawę do TK.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Yeti




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 13:37, 16 Lis 2008    Temat postu:

Dokładnie tak. Znowu spartolona robota. Co to w ogóle za sposób wyliczania kosztów - 2% inwestycji. Jestem ciekaw, kiedy w końcu ktoś zaskarży sam fakt wykonywania badań archeologicznych przez firmy. Bo jeśli ma się państwo dokładać, to z jakiej paki mają na tym korzystać firmy prywatne? A co z niedofinansowanymi muzeami, albo z instytutami, które mają się w końcu zajmować nauką i badaniami...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
absolwent007




Dołączył: 19 Paź 2007
Posty: 19
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: mazowieckie

PostWysłany: Pon 12:32, 17 Lis 2008    Temat postu:

I jeszcze jeden kamyczek do ogródka propozycji senackiej:
- kto i na jakich zasadach będzie określał szczególną wartość historyczną lub artystyczną zabytku?
Brak ściśle określonych kryteriów będzie rodził różnego rodzaju pokusy... a w grę wchodzą niebagatelne kwoty, bo 50% kosztów badań i dokumentacji...
Oczami wyobraźni widzę już tłum inwestorów z wnioskami pod drzwiami WKZ (bo kto pierwszy ten lepszy) a każdy będzie miał kwity o szczególnej wartości zabytku...
I proszę zwrócić uwagę na dość znaczną różnicę w kosztach wynikacących z dwóch róźnych propozycji. Bardzo wątpię czy przejdzie 112,5 mln zł z budżetu na wykopaliska - czytaj dofinansowanie z budżetu osób fizycznych lub prawnych.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sven




Dołączył: 20 Mar 2007
Posty: 29
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Sob 12:13, 29 Lis 2008    Temat postu:

Pojawił się głos SNAPU, ale do końca nie wiem czy nowelizacja jest dobra czy nie, skoro jest najrozsądniejsza..... [link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 11:18, 01 Gru 2008    Temat postu:

Taka drobna uwaga, w lipcu 2008 propozycja Senacka miała całkowicie odmienny kształt, GP porównała propozycje Senacką i MK, po pewnym czasie propozycja Senacka stała się rozwiązaniem proponowanym przez MK. Obecna propozycja (te 2% inwestycji) to lipcowa propozycja MK a nie Komisji Senackiej z tamtego okresu.

Sprostowanie konieczne, szkoda, że SNAP tego nie zauważył, a może w lipcu SNAP jeszcze nie śledził propozycji zmian prawa w tej kwestii? Tak czy inaczej MK zastosowała sprytny manewr, przeforsowało swoje rozwiązania w Komisji Senackiej, w razie draki pewnie umyje ręce, że to propozycja Senatu. Która w lipcu zyskała poparcie części środowiska – że niby uzgodniona?

SNAP się obudził, lepiej późno niż później, choć nie wiadomo czy już nie za późno.
Zostało nam niespełna cztery miesiące. Uwagi w pełni słuszne. Propozycja z 2% jest poronionym pomysłem. A jak okaże się niezgodna z KRP, to dopiero będzie draka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Stysz
Administrator



Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1862
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 12:39, 01 Gru 2008    Temat postu:

Obecne propozycja są złe, zatem co w zamian?

Nie wiem jak inni, ale jeśli miałbym coś proponować to:

1. Zgodnie z wyrokiem TK, Państwo ma obowiązek współfinnsowania – czyli finnsowego współuczestnictwa w badaniach, wynika z tego, że to nie może być dotacja jak się proponuje ale partycypacja w kosztach współmierna do ponoszonych wydatków Inwestora na ochronę dziedzictwa kulturowego. Państwo ponosi współodpowiedzialność za dziedzictwo i wynika to także z Konstytucji RP, (tu się ze SNAP nie zgadzam).
2. Jeśli Państwo ponosi współodpowiedzialność za dziedzictwo kulturowe to w postaci współfinnsowania, zatem współfinnsowanie to winno być zgodnie z wyrokiem TK współmierne, do kosztów ponoszonych przez inwestora, kosztów ochrony tegosz dziedzictwa a nie realizowanej inwestycji.
3. Współfinnsowanie można różnicować, aby odciążyć budżet Państwa, ale z uwagi na koszty badań a nie realizowanej inwestycji. Koszt inwestycji nie musi zależeć od zamożności inwestora, do przeprowadzenia wielu inwestycji inwestor może być zobligowany prawem, nie musi także w pełni finansować ich z własnej kiszeni, co gdy inwestycje będzie współfinnsować gmina, lub inwestor uzyska dotację UE, badania były do tej pory kosztem, który mógłby rozliczyć, a teraz jak, nie da się. Tu SNAP ma rację to prawo tworzy wiele zagmatwanych kwestii, które łatwo można zaskarżyć ponownie do TK, a to tworzy niebezpieczeństwo, że prawo w ogóle nie wejdzie w życie. A przepisy przestaną obowiązywać !!! inwestor nie posiada obowiązku dokumentowania kosztów prowadzonej inwestycji o ile nie jest ona dotowana przez UE. A tu nakładamy na inwestora taki obowiązek !!! Niby z jakiej racji? Przecież współfinnsowanie badań według wyroku TK to obowiązek Państwa.
4. Kto to miałby sprawdzać i wyliczać? Nikt nie zabroni inwestorowi podzielić inwestycji na etapy. Napisze pismo do WKZ, że przeprowadził inwestycję uzbrojenia terenu, albo prace geologiczne, np. odwodnienie gruntu i co? Czy jakiś urzędnik w WKZ mu to zakwestionuje, że to prace ziemne pod fundamenty stacji benzynowej? Nie, bo to byłoby wskazywanie co jest inwestycją, a co nie – a to ograniczenie prawa włosności – czyli przyczyna unieważnienia przez TK poprzednich przepisów. Inwestor taki grunt po przeprowadzeniu prac ziemnych lub „odwodnieniu” terenu może w każdej chwili sprzedać innemu „inwestorowi”. Kolejny powód do zaskarżenia obecnej propozycji do TK.


To co innego?
Inwestor powinien pokrywać 100% kosztów prac wykopaliskowych tych „ziemnych”. Państwo powinno dokładać każdemu inwestorowi do kosztów wykonanej dokumentacji, badań specjalistycznych, publikacji. Jeśli koszty tego rosną – rośnie dotacja Państwa jest zatem współmierna, do ponoszonych kosztów czyli wypełnia zalecenia TK. Ważne jest też to, że archeolog będzie śmielej korzystał badań interdyscyplinarnych i nowoczesnych form dokumentacji, bo nie będą już tak bardzo obciążać finansowo inwestora. Zapłaci mu za to Państwo. Jeszcze jeden plus takiego rozwiązania taki, że w obecnej propozycji cała kasa idzie do inwestora – inkasuje ją po zakończeniu badań, jako pewną rodzaju rekompensatę Państwa dla niego. W tym wypadku udział Państwa rósłby wraz z zakresem, koniecznej dokumentacji, czy też badań interdyscyplinarnych czyli środki trafiają także do archeologów, wydatkowane są na ochronę dziedzictwa kulturowego, rozwój archeologii jako nauki...

Obecne rozwiązanie nie gwarantuje, że inwestor niebyły zainteresowany jak najniższymi kosztami badań, przecież dąży do ich minimalizacji. Dzięki takim zapisom na pewno je zminimalizuje, bo dostanie refundację, która do procesu badań i jego finansowania nic nie wniesie.

Państwo jedynie odda inwestorowi swoją działkę. Dlatego propozycje te nadają się do kosza.
Dlatego podpisuję się pod stwierdzeniem SNAPu.

Cytat:
Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich prosi o wstrzymanie dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem


Byle nie do 19 kwietnia 2009.

Ale to jest bubel prawny, który może nie wejść w życie. A przypomnę z dniem 19 kwietnia 2009, tracą ważność obowiązujące zapisy prawa, co oznacza, że inwestorzy nie będą posiadali ŻADNEGO !!!! obowiązku finansowania badań archeologicznych.


[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez Stysz dnia Pon 13:57, 01 Gru 2008, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl Strona Główna -> Prawo archeologiczne Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 2 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin