Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

wkztorun

Źródło: "Głos Uczelni" nr 11 (285), listopad 2009

Maria

Wyjątkowa ignorancja!!!
Niech profesor zacznie już się zajmować terenem pod salę koncertową, może też skutecznie wybije kolejną inwestycję z głowy władzom miasta!

stanley

Teraz już przynajmniej wiemy po co powstał ZdBŚiNT... a czy p. Profesor zastanawiał się czy ta umowa pomiędzy UMK i UMT to nie jest naruszenie ustawy o ochronie konkurencji?

Stysz

Czy ten artykuł nie ma charakteru pomówienia? Decyzja MKiDN nie wspomina o niemetodycznym prowadzeniu badań, jest też nieprawomocna i jeszcze nie wiadomo jaki będzie miała finał.

Nie wiem, czy pani Lidia Grzeszkiewicz-Kotlewska nie ma podstaw do dochodzenia w Sądzie o przeprosiny oraz o odszkodowanie za pomowienie.

Maria

Ani jupiterów nie pamiętam, ani treści porozumienia nigdzie nie znalazłam zamieszczonej, czy napewno istnieje?
Czy badania "z prawdziwego zdarzenia" to te kilkanaście wersów ekspertyzy? Może wreszcie ktoś z archeologów ustosunkuje się do pisma pani Lidii w sprawie ekspertyzy [link widoczny dla zalogowanych] , bo ja zostałam przekonana do wszystkich poniższych wniosków:

"1. żaden z egzemplarzy Ekspertyzy nie spełnia wymogów standardu dokumentacji badań archeologicznych zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 roku (Dz.U. 150, poz. 1579).
2. Ekspertyza nie zawiera kart stanowiska, obiektów ani warstw oraz rejestrów odkrytych zabytków i warstw. Niezawiera również inwentarzy fotografii, planów i pobranych prób.
3. Powierzchnia przeprowadzonych badań przedstawiona w treści nie jest zgodna z zadokumentowaną, pomijając nawet fakt przebadania najniżej położonych nawarstwień na powierzchni zaledwie 3 m2.
4. Brak określenia faz zasiedlenia z podaniem liczby obiektów oraz zabytków datujących te fazy.
5. Brak w dokumentacji kart obiektów, ich lokalizacji w obrębie wykopu, przekrojów poziomych i pionowych, wymiarów (a te, które Ekspertyza zawiera, są błędne, np. średnica studni i wymiary cegieł), określenia sposobu eksploracji i relacji stratygraficznej.
6. Wydzielone w tekście poziomy akumulacyjne, wyodrębnione wyłącznie w obrębie poszczególnych wykopów, posiadają lokalizację pionową wyłącznie od powierzchni gruntu, bez lokalizacji bezwzględnej. Nie posiadają określonej funkcji, zasięgu i przebiegu występowania. Nie posiadają również określonego składu morfologicznego, domieszek i
zawartości kulturowej.
7. Wydzielone w tekście poziomy akumulacyjne nie są skorelowane z zadokumentowanymi rysunkowo nawarstwieniami i warstwami mechanicznymi zawierającymi inwentarz ruchomy, nie są również skorelowane z nawarstwieniami występującymi w odwiertach badawczych.
8. Brak również w Ekspertyzie informacji o sposobie eksploracji oraz relacji stratygraficznej warstw.
9. Intrygujący jest fakt występowania na stanowisku wyłącznie piasków i glin, bez jednej warstwy zawierającej próchnicę, będącej zazwyczaj składnikiem podstawowym antropogenicznych nawarstwień uŜytkowych. Oznaczenia warstw czarnych czy brunatnych piasków nie wydają się odzwierciedlać prawdziwego składu warstw. Nie ma również informacji o
obserwacji domieszek w warstwach m.in. rodzaju zaprawy czy charakteru gruzu ceglanego.
10. W inwentarzach zabytków zastosowano jeden numer inwentarza do wielu różnych pozycji inwentarzowych, powodując powielanie się wielokrotne jednego numeru i braku moŜliwości identyfikacji zabytku (przedmiot szklany lub metalowy może pochodzić z dwóch różnych inwentarzy). Nie wiadomo jednocześnie ile tych inwentarzy istnieje, być może założone zostały jeszcze inne np. monet, próbek etc.
11. Ekspertyza nie zawiera opracowania zabytkowego inwentarza ruchomego, ani jego opisu ani jakichkolwiek rysunków czy fotografii zabytków.
12. Nawarstwienia położone w wykopie 1 poniżej 3,7 m od powierzchni i w wykopie 2 poniżej 3,92 m odpowierzchni nie zawierały Żadnego zabytkowego inwentarza ruchomego, zaś wyznaczone w tekście poziomy akumulacyjne sięgały w wykopie 1 do głębokości 5,1 m od powierzchni i w wykopie 2 od 4,2 m od powierzchni, bez podania podstawy ich
wyznaczenia.
13. Informacja o znalezieniu zabytków z okresu wpływów rzymskich nie uzupełniona została danymi skąd te zabytki pochodziły, gdyż poziom osadniczy I z wykopu 2 (datowany na okres wpływów rzymskich) nie zawierał ruchomego inwentarza zabytkowego zgodnie z załączonymi inwentarzami.
14. Dokumentacja rysunkowa, ograniczona do dwóch planów stratygrafii pionowej oraz plany sytuacyjne nie spełniają podstawowych wymogów rysunku dokumentacyjnego (m. in. przez brak skali).
15. Dokumentacja rysunkowa odwiertów badawczych została przedstawiona w sposób sugerujący połączenie ze sobą warstw o zupełnie odmiennej morfologii, zalegających pomiędzy warstwami żółtych piasków, stanowiących jedyne warstwy ciągłe na stanowisku.
16. Analiza odwiertów ograniczyła się do jednego zdania, stwierdzającego potwierdzenie układu stratygraficznego z wykopów badawczych, tymczasem analizy takiego układu w Ekspertyzie w ogóle nie zawarto.
17. W karcie stanowiska AZP, znajdującej się w WUOZ, podstawą datowania stanowiska stało się 60 pozycji inwentarzowych. Nie wiadomo zatem, które z pozycji inwentarzy załączonych do Ekspertyzy zostały pominięte i z jakiego powodu.
18. Ekspertyza nie zawiera dokumentacji mogącej być podstawą do wyciągniętych wniosków i zaleceń. Źródła archeologiczne pozwoliły zespołowi IA UMK na wytyczenie terenu o powierzchni ok. 14500,48 m² do badań wyprzedzających oraz 3777,36 m² do badań w formie nadzoru w trakcie inwestycji. Rozpoznanie zatem 0,27% obszaru poskutkowało wymogiem przeprowadzenia badań archeologicznych na terenie stanowiska nr 583 wyznaczonego przez zespół pod opieką prof. Chudziaka i objętego na tej podstawie ochroną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego."

Skoro żaden z "ekspertów" się nie wypowiedział to minister pewnie też nie raczy(bo w końcu nie wypada o CZŁONKU Rady źle mówić) i stanowisko SNAP będzie nadal nazywane kuriozalnym, ciekawa jestem zatem co będzie prof. WC mówić o opiniach prof. Ostoi-Zagórskiego i prof. Przewoźnej-Armon?

archeo.tv · Dołączył: 24 Mar 2009 Posty: 6 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Dr Ryszard Kaźmierczak, mgr Agnieszka Górzyńska, mgr Tomasz Górzyński, mgr Wojciech Miłek (Instytut Archeologii UMK w Toruniu), Wyniki sondażowych badań archeologicznych na stanowisku 538 w Toruniu, Komunikat

XVII Sesja Pomorzoznawcza

za lata 2007 - 2009
(18-20 listopada 2009 r.)

wystąpienie można zobaczyć tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

.

koko

no chyba już się wypowiedział ustami swoich ludzi-według nich- Prof. Armon jest stara i na emeryturze, a Prof. Zagórski jest konsultantem naukowym badań i nie jest obiektywny.
Ostatnio współpracownicy WC- swoją drogą niezły skrót- ośmielili się referować swoje osiągnięcia badawcze przy Gałczyńskiego na sesji pomorzoznawczej w Gdańsku. Nie odpowiedzieli na żadne pytanie, bo oni mówią tylko o swoich sprawach, reszta ich nie interesuje. Nawet jeśli ta reszta to dalszy ciąg profilu przez nich przedstawionego. Administracyjną decyzją nie da się stwierdzić ciągłości warstw, a na widowni siedzieli archeolodzy czynni zawodowo i potrafiący czytać dokumentację....
Nie było to porywające wystąpienie. Państwo z iaie umk w Toruniu próbują zagłaskać całą sprawę i stworzyć fakty dokonane, bo przecież materiały z sesji będą opublikowane.
Poza tym, zarzucać brak fachowości archeologowi z ponad 20- letnim doświadczeniem, który prowadził większość badań na terenie Torunia to już jest po prostu głupota. A może należało P. Kotlewską zaprosić do udziału w pracach tego świetnego zespołu wysokiej klasy specjalistów? A nie tylko oczekiwać, że odda wyniki swojej pracy, bo tak się WC- to naprawdę doskonały skrót - podoba? Chudziakowie specjalizują się w wykorzystywaniu prac innych, a ci, którzy sie nie poddają płacą za to wysoką cenę.
Pociesza mnie w tym wiara- nie wiem skąd mi sie bierze- w sprawiedliwość, jeśli nie ludzką to boską. WC krzywdzi P. Kotlewską, a taka krzywda prędzej czy później się zemści, może wcale nie rękami P. Kotlewskiej, przyjdzie z zupełnie innej strony i niespodziewanie. Stara kobieta jestem, to wiem.

Polska Norma

[quote="koko"]
Ostatnio współpracownicy WC- swoją drogą niezły skrót- ośmielili się referować swoje osiągnięcia badawcze przy Gałczyńskiego na sesji pomorzoznawczej w Gdańsku. Nie odpowiedzieli na żadne pytanie, bo oni mówią tylko o swoich sprawach, reszta ich nie interesuje. Nawet jeśli ta reszta to dalszy ciąg profilu przez nich przedstawionego. Administracyjną decyzją nie da się stwierdzić ciągłości warstw, a na widowni siedzieli archeolodzy czynni zawodowo i potrafiący czytać dokumentację....

O tym samym 'koko' właśnie chcę napisać. Na wspomnianej sesji dr Kaźmierczak, współautor Wstępnej ekspertyzy... IA UMK, raczył powiedzieć, że tym, co znajduje się poza ich wykopami z 2007 roku, nie są zainteresowani. To co do licha mają znaczyć wnioski zawarte we Wstępnej ekspertyzie... (tzn. trzech różnych ekspertyzach) dotyczące prawie 1,5 ha powierzchni, które podsunęli K-P WKZ, a ten na ich podstawie objął ten teren ochroną konserwatorską w planie zagospodarowania przestrzennego. To jakaś paranoja, albo polska norma. Za co dostaje się doktoraty?

koko

może za jajka, no bo "się dostaje". Właściciel wypracowanego doktoratu byłby zainteresowany

Polska Norma

'koko' robisz sobie jaja, właściciel takiego doktoratu napewno do tego się nie przyzna!

stanley

"za wierność" to pewne, z przekazu świadków - obrona doktoratu p. Kaźmierczaka to było nie lada wydarzenie - jak obroniono naukowość rozprawy, której naukowatość podważył "swój" recenzent - Profesor od archeologii śródziemnomorskiej w IA UMK? Rzecz była o ogrodach - tak przekrojowo - od Nerona po ogrody angielskie. Przed publikacją nie dowiemy się nic więcej bo też maszynopisy są zapewne pilnie strzeżone, a ostatnio "habilitowana korporacja" zastrzegła również tajność recenzji doktorskich (pomysł ich upublicznienia padł ze strony p. min. Kudryckiej).

Tak czy inaczej "wiara czyni cuda" - wierny p. Kaźmierczak dostał zapewne na odprawie przed konferencją instrukcje co ma robić w razie niewygodnych pytań - milczeć. Bronienie "ekspertyzy" przez jej twórców to już zagadnienie z zakresu psychologii samookłamywania, a nie z archeologii. Pod koniec wystąpienia znamienne "westchnięcie" prelegenta (znamienne również to że prelegentem - najniższy rangą z całej grupy), że: "cmentarzyska niestety nie udało się odnaleźć". A być może nie udało się bo sobie ktoś je wydumał? Ale w archeologii granica pomiędzy "nie ma" a "jest" jest bardzo niewyraźna i w poczuciu braku kontroli niektórych archeologów można ją dowolnie naginać do swoich interesów.

Polska Norma

Na tej samej konferencji p. Górzyńska na pytanie czy wykonali kwerendę archiwalną odpowiedziała, że informacje dotyczące kwerendy USŁYSZELI od prof. Mikulskiego. Informacje te brzmiały następująco w przekazie prof. Chudziakowej: "J.Chudziakowa ... przytaczając fragment opisu K.Mikulskiego, prace wykopaliskowe prowadzone są w obszarze zwartej zabudowy i uporządkowanej sieci ogrodów podmiejskich; od zachodu znajdowały się należące do benedyktynek folwarki i łąki; wcześniej na tym terenie leżała odrębna wieś miejska, która potem została zlikwidowana. Dodała, że objęcie badaniami archeologicznymi terenów na północ od kościoła św. Jerzego daje ogromne nadzieje na odkrycie pozostałości po szpitalach, a przede wszystkim sieci drożnej tej części Przedmieścia"
[link widoczny dla zalogowanych]

Natomiast opublikowane informacje autorstwa K.Mikulskiego "Przestrzeń i społeczeństwo Torunia od końca XIV do początku XVIII wieku" (Toruń 1999), brzmią następująco: "Obok leprozorium posiadali działki patrycjusze, ale - wbrew sugestiom T.Jasińskiego - raczej tam nie zamieszkiwali." (s.44); "Ogrody i winnice należące do patrycjatu położone były na skraju tego przedmieścia - w okolicach kościoła i szpitala św. Jerzego." (s.64); "...role i łąki (10%), przeważające na obrzeżach przedmieścia, na północ od traktu gdańskiego i kościoła św. Jerzego." (s.68 ).

Zasadne byłoby przygotowanie rzetelnej kwerendy, jednak takiej we Wstępnej Ekspertyzie nie zamieszczono, natomiast "usłyszeć" jak widać można zupełnie coś innego niż autor miał na myśli.

koko

Polska Norma

ua