Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

koko

a propos prawdy/d.... To niepawda! wszyscy wiemy, że są trzy prawdy, ta ostatnia z trzech dotyczy wyraźnie IAiE UMK.

L.Grzeszkiewicz-Kotlewska

Prawda, uczciwość, rzetelność, fachowość .... frazesy!!!! Surrealizm zwycięża.
[link widoczny dla zalogowanych]

Stysz

Konserwator Sambor Gawiński dokonał właśnie rewolucji w archeologii, pewnie także w muzealnioctwie. Od dziś mamy „zabytkowe hałdy”, dla wyjaśnienia zabytkowa hałda to taka, która zawiera w sobie zabytkowy materiał masowy – czyli nowożytne skorupy potłuczonych garów. Takiej hałdy nie można wywieść, bowiem jest zabytkowa i podlega ochronie konserwatorskiej.

Zgodnie z ustawą o ochronie i opiece nad zabytkami można uznać za zabytki

koko

Panie Stysz, to tylko jazgot, ale żałosne jest, że po raz kolejny w tym piękna kraja nad Wisłą zwycięża prywatny interes oszołomów. W tej chwili nie pozostaje nic innego tylko sąd. A swoją drogą , jak to się ludzie potrafią zeszmacić....

stanley

jestem porażony bezmiarem ludzkiej głupoty kryjącej się za ostatnią decyzją WKZ. Nie wiem jak na to zareagować, nie mam słów.. ale znalazłem czyjąś stonowaną wypowiedź na lokalnym forum, którą przytoczę tutaj, żeby podtrzymać wątek i dać do myślenia

koko

czy jest gdzieś opublikowana opinia prof. Kokowskiego i innych z ostatniej komisji?

gasa

Jedno pytanie- może nie odnoście całej tej przepychanki ( bo żenada jaką prezentują tu oficjele i nadymane grono naukowe IAUMK jest oczywiste i czytelne) ale jednak na temat: czy rzeczywiście "ręczne" prace na stanowisku oznaczają zbieranie warstw łopatami i rzucanie materiału na hałdę z pobieżnym wglądem w to co " na łopacie" ??
Czy zupełnie nie bierze się pod uwagę zbierania warstw przy pomocy "tyraliery" archeologów ze szpachelkami, kompetentnych i będących w stanie oszacować co maja przed oczami?

wkztorun

koko

czegoś tu nie rozumiem. Dopóki nie pojawił się konflikt z UMK, jakoś nikt nie kwestionował używania łopat na wykopaliskach. Nie było dyskusji na temat fachowości stosowania tego "nowoczesnego" sprzętu. Przecież i tak na końcu każdego narzędzia stoi człowiek i znam takich, którzy nawet szpachelką są w stanie coś zniszczyć i znam koparkowych, którzy potrafią koparką zbierać 5- cm grubości warstwę ziemi- oczywiście, żeby pokazać, że potrafią a nie w ten sposób prowadzić badania. Pojawia się natomiast inny problem, o którym już nie raz była mowa na różnych konferencjach i spotkaniach archeologicznych. Mianowicie kwestia przechowywania zabytków, ich magazynowania. Kto i gdzie i za jakie pieniądze ma to robić i pytanie z tym związane, jak zbierać materiał zabytkowy? Czy rzeczywiście wszystko jak leci, zwłaszcza z warstw przemieszanych czy z wtórnego złoża? Może więcej rozsądku.... bo też bardzo często te bezcenne zabytki poniewierają się po wydobyciu, często nieopisane, ledwie umyte, albo i to nie i to niestety na uniwersyteckich lub muzealnych korytarzach.

gasa

o opcję 'szpachelka' zapytałem tylko dlatego, że w cytowanym artykule padła teza że "albo kopara albo przesiew-bo łopata to zerowa skuteczność"(tak w skrócie).
Zupełnie nie odnosiłem tego do stanowiska o który spór się toczy i z którym (dla wiadomości przedmówcy) nie mam nic wspólnego poza tym że mieszkam nieopodal.
O tym czy szpachelka jest skuteczna czy nie bardziej decyduje ten kto ma ją w ręku. Podobnie jak z koparką.Osobiście nadzorowałem badania w których kopara ściągała warstwy 1-3cm bez dewastowania napotkanych struktur.
Co do przechowywania zabytków- chyba nie w tym kierunku argumentacja powinna iść. Tłumaczenie selekcji zabytków brakami miejsc magazynowych jest trochę nie na miejscu.Jeżeli nie ma możliwości (czytaj środków finansowych)- badań się nie zaczyna(czytaj-nie wydaje się na nie w ogóle zgody).

Ale zdaje się ze to wszystko trochę abstrahuje od zasadniczego wątku.Z niecierpliwością czekam na dalszy rozwój wypadków, szczerze kibicując prywaciarzom;)

wkztorun

serialu absurdów ciąg dalszy

[link widoczny dla zalogowanych]

koko

oczywiście, że nie ilość pieniędzy decyduje o ilości zbieranych zabytków. Może niezręcznie się wyraziłam. Chciałam tylko zwrócić uwagę na konieczność zachowania zdrowego rozsądku.

gasa

ua

przeczytalem temat i mam jedno pytanie: dlaczego wszyscy przyjeliscie, ze racja jest tylko i wylacznie po stronie prywatnej firmy? dlaczego zakladacie, ze umk nie moze miec racji,a tym bardziej wkz? i wlasciwie to jest takie "nie, bo nie i koniec". nie wiem ilu z was widzialo ekspertyze umk, stanowisko w trakcie eksploracji, dokumentacje P. Kotlewskiej? a co jesli okaze sie, ze Chudziakowie mieli racje i wazne stanowisko zostalo bezpowrotnie zniszczone?

wkztorun