Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

[link widoczny dla zalogowanych]

Za gazeta Lubuska

wkztorun

absolwent007 · Wysłany: Pon 9:48, 30 Mar 2009 Temat postu:

[/quote]Niestety chyba jest w tym dużo racji, wielu archeologów sukces zawodowy utożsamia ze spektakularnymi znaleziskami, zapominając, że archeologia to przede wszystkim element ochrony konserwatorskiej. [quote]
Coż, proponowałbym zostawić ochronę konserwatorską konserwatorom. Archeolodzy niech zajmą się czymś innym. Nie to jest ich głównym celem, co nie znaczy oczywiście, że nie leży im to na sercu (tak sądzę).

pajr.org · Wysłany: Pon 15:13, 30 Mar 2009 Temat postu:

Stysz · Wysłany: Pon 22:46, 30 Mar 2009 Temat postu:

Oj, zdaje się, że powinienem temat przenieść z "interpretacji źródeł..." do "ochrony stanowisk..."

absolwent007 · Wysłany: Wto 9:37, 31 Mar 2009 Temat postu:

Zdecydowanie warto przenieść temat do innego wątku.
A co do pytania, to proponuję zajrzeć do każdej encyklopedii (nawet wikipedii). Nigdy nie spotkałem się z twierdzeniem, że archeologia zajmuje się ochroną konserwatorską. To jest sprawa niezwykle istotna ale dla archeologii jako nauki poboczna.

Stysz · Wysłany: Wto 10:42, 31 Mar 2009 Temat postu:

Zatem, czym takim jest przedmiot tych badań, studiów, nauki? Czy czasem nie są to zabytki nieruchome? Zabytki, które choćby zapisów prawa należy chronić i dbać o ich zachowanie? Badania archeologiczne jako inwazyjnie i bezpowrotnie niszczące substancję zabytku powinny być podejmowane wyłącznie w sytuacjach konieczności powstania zagrożenie dla tego zabytku, nie zaś w celu zaspokojenia naukowych ambicji osób takie badania realizujących. Zwłaszcza, że takie badania – na stanowiskach niezagrożonych powinny być szczególnie umotywowane oraz posiadać znacznie większy zakres realizacji badań interdyscyplinarnych, możliwych do przeprowadzenia zgodnie z rozwojem innych pomocnych dziedzin nauk mających czy też mogących znaleźć zastosowanie w procesie badawczym.

Ochrona konserwatorska jest podstawowym elementem w doktrynie badań archeologicznych XXI w. Jeśli archeolodzy tego nie rozumieją oznacza to, że stanowiska archeologiczne należałoby chronić także przed archeologami przed ich wypaczonym pojmowaniem nauki czy też rozbuchanymi ambicjami, większość stanowisk archeologicznych o zachowanej formie terenowej takich jak np. grodziska są obecnie dość dobrze chronione zapisami prawa miejscowego, podejmowanie badań na takich stanowiskach jest nieuzasadnione, szczególnie, że osoby podejmujące kierują się wyłącznie wspomnianymi ambicjami, nie zamierzają wszakże zapewnić odpowiedniego nasycenia tego procesu odpowiednią ilością badań interdyscyplinarnych.

Niszcząc takie niezagrożone stanowisko w procesie badań uniemożliwiamy przebadanie tego miejsca w przyszłości z zastosowaniem technik i analiz dla tej przyszłości stanowiących podstawowy warsztat pracy – w imię ambicji naukowych i taniej sensacji. Jeśli tak miałbym rozumieć naukowość archeologii to marna z niej jest nauka.

W takiej sytuacji górę bierze, nie jakość i ilość możliwych do pozyskania w procesie badań źródeł (także biorąc pod uwagę sposoby pozyskiwania tych źródeł obecnie nie stosowane), lecz ich przyrost wynikający z dokonanej eksploracji. Celem tego jest samorealizacja badawcza naukowca, nie zaś dobro nauki, które należałoby rozpatrywać w okresie znacznie dłuższym niż okres aktywności zawodowej określonego badacza, a także znacznie szerzej w sensie metodologii badań – niż możliwości i umiejętności tego badacza.

absolwent007 · Wysłany: Wto 12:12, 31 Mar 2009 Temat postu:

pajr.org · Wysłany: Wto 19:43, 31 Mar 2009 Temat postu:

może faktycznie przenieść

"Obowiązkiem każdego archeologa jest zapewnienie, wszelkimi zgodnymi z prawem sposobami, zachowania dziedzictwa archeologicznego"

Europejskie Stowarzyszenie Archeologów - Kodeks Praktyki przyjęty podczas konferencji w Rawennie w 1997 r.

Stysz · Wysłany: Wto 21:27, 31 Mar 2009 Temat postu:

Aby rozwijać metodykę badań nie ma potrzeby prowadzić badań na stanowiskach niczym niezagrożonych. Nie można tłumaczyć podejmowania badań na stanowiskach niezagrożonych ciekawością badacza czy czyjąkolwiek inną. Właśnie z uwagi na wspomniane źródła.

To od jakości pozyskanych źródeł, ich interdyscyplinarności, także poziomu i nowoczesności stosowanych technik dokumentacji zależy jakość i obiektywność formułowanych na ich podstawie wniosków. Z punktu widzenia nauki podejmowanie niepotrzebnych badań jest szkodliwe, bowiem pozbawiamy się źródeł możliwych do pozyskania choćby przy realizacji badań za 10 czy 20 lat. Tłumaczenie tego potrzebami nauki to pomyłka. Jaką wartość mogą mieć analizy dokonywane na kiepskiej jakości i wątłości źródeł.

Przyrost przekopanych stanowisk ani też przyrost pozyskanych w ich trakcie zabytków ruchomych nie ma żadnego przełożenia na rozwój metodyki badań, w tym właśnie problem.

Bowiem

Stysz

Wypowiedź Pana Lewczuka wzbudziła emocje także gdzie indziej.
[link widoczny dla zalogowanych]

Dyskusja poszła tam w nieco innym kierunku, co świadczy ile różnych bolączek trawi archeologię i archeologów. Pocieszające jest, że coraz głośniej mówi o tym samo środowisko.

A temat przenoszę…

piotrus

Zaczęło się od:
[link widoczny dla zalogowanych]

Smilodon populator

Stysz

Już wiem, w jaki sposób mierzy się wielkość archeologa.

http://www.youtube.com/watch?v=coJMmtZOZYY

Smilodon populator

Dziękuję, jestem o dobre 10 cm wyższy, więc poczułem się dowartościowany. Cool